Strelasund Alte Fähr

[Kanalbarschjäger]

Fischt Du mit Fliege? Wenn nicht, kein Wunder das Du ab einer gewissen Zeit mit Blech oder Plaste nichts mehr fängst.
Wird's wärmer gibt's Insekten und diese sind mit deutlicher weniger Energieaufwand bei gleichzeitig stark erhöhtem Energiegehalt zu fangen und fressen. Das Forellen sich auf solche Gegebenheiten in markanter Weise um- und einstellen, ist bekannt und kann jährlich aufs Neue am Bach beobachtet werden.

Gruss

Sorry, aber das ist Blödsinn.
An nahezu jedem NRW Bach/Fluss fängste im "Normalfall" mehr Fische auf Wobbler und Spinner, als auf Fliege.
Und ich behaupte mal einfach, dass die Ost-Salmoniden nicht gänzlich anders ticken...
Das liegt einfach daran, dass du zum Beispiel die Seitenlinie etc. ansprichst und nicht einfach auf den Kohldampf der Fische angewiesen bist.
(Auch darum gibt es bei "uns" mittlerweile so viele abgesplittete "fly only" Abschnitte)

 

[Meridian]

Guten Morgen.

Danke Wolf.

@kbj ..tut mir leid Dich enttäuschen zu müssen.
Ich empfehle Dir, Dich etwas eingehender mit der Materie zu beschäftigen um gewisse Erkenntnis zu erlangen.
Sicherlich habe ich überspitzt gesprochen und einige Fische sind nach wie vor mit Blech und Plaste zu fangen. Dies ist jedoch die Ausnahme. Ebenso verbeisst ein Teil der Revierbildenden Männchen alles was in dessen Nähe kommt, und hat im Prinzip nichts mit der Aufnahme von Nahrung zu tun hat, auch nicht, wenn sie dann dennoch im Maul gehakt sind (dank Drillingsbewaffnung)
Sollte ich gänzlich verkehrt liegen, frage ich mich allen ernstes, warum ich seit 16 Jahren auf Ostdeutsche Bachforellen mit Fliege fische....

Für weitere Recherchen darfst Du bitte einen neuen Thread öffnen, weil hier vollkommen unpassend. Dort kannst Du dann gerne Vergleiche zwischen Deinen Gummi- und Fliegenfängen darstellen.

Gruss

PS: Deine Interpretation für FlyStrecken ist falsch, da ich mit einer Fliege unproblematisch auch Kleinfische imitieren kann. Also gleichauf mit Spinner oder Gummi bin. Es gibt nur einfach weniger Fliegenfischer, was im Kern einen geringeren Angeldruck zur Folge hat.
Im übrigen hatte Tillamook den Ausführungen auch zugestimmt.

 

[Sixpack77]

Für weitere Recherchen darfst Du bitte einen neuen Thread öffnen, weil hier vollkommen unpassend. Dort kannst Du dann gerne Vergleiche zwischen Deinen Gummi- und Fliegenfängen darstellen.


Anhang anzeigen 22842

Das habe ich mal gemacht, da ich diese Frage interessant und diskutabel finde.

http://www.barsch-alarm.de/showthre...llenbach-Forellenfluss-Fliege-oder-Spinne-%29

 

[Zanderlui]

Könntest du mir bitte zeigen wo ich gesagt habe das die Fische schräge Farben unterscheiden können mit Haken dran?

Zu der Sache mit der Netzlänge habe ich schon gesagt, dass ich die Passage nicht mehr finde und auch nicht mehr weiß wo ich dies mal gelesen habe, vielleicht ist ja jemand anderes erfolgreicher beim googeln.

@Zanderlui:
wie Meridian staune ich darüber, was Du den Fischen so zutraust. Lernfähig, Ködern in schrägen Farben mit riesigen Haken von anderen Ködern in schrägen Farben mit riesigen Haken zu unterscheiden. Aber nicht Köder in schrägen Farben mit riesigen Haken von echten Fischen? So so. Aber so ist angeln, man muss an was glauben.

Du hast allerdings auch auf Zahlen verwiesen, an die Du Dich zu erinnern glaubst. Hier würde der Diskussion geholfen, wenn Du diesen Glauben nicht anderen ebenfalls zumuten würdest, sondern statt dessen die konkreten Zahlen mit Quelle verlinken würdest. Konkret beziehe ich mich auf die Frage der Gesamtnetzlänge der Berufsfischerei.

 

[Kanalbarschjäger]

Guten Morgen.

Danke Wolf.

@kbj ..tut mir leid Dich enttäuschen zu müssen.
Ich empfehle Dir, Dich etwas eingehender mit der Materie zu beschäftigen um gewisse Erkenntnis zu erlangen.
Sicherlich habe ich überspitzt gesprochen und einige Fische sind nach wie vor mit Blech und Plaste zu fangen. Dies ist jedoch die Ausnahme. Ebenso verbeisst ein Teil der Revierbildenden Männchen alles was in dessen Nähe kommt, und hat im Prinzip nichts mit der Aufnahme von Nahrung zu tun hat, auch nicht, wenn sie dann dennoch im Maul gehakt sind (dank Drillingsbewaffnung)
Sollte ich gänzlich verkehrt liegen, frage ich mich allen ernstes, warum ich seit 16 Jahren auf Ostdeutsche Bachforellen mit Fliege fische....

Für weitere Recherchen darfst Du bitte einen neuen Thread öffnen, weil hier vollkommen unpassend. Dort kannst Du dann gerne Vergleiche zwischen Deinen Gummi- und Fliegenfängen darstellen.

Gruss

PS: Deine Interpretation für FlyStrecken ist falsch, da ich mit einer Fliege unproblematisch auch Kleinfische imitieren kann. Also gleichauf mit Spinner oder Gummi bin. Es gibt nur einfach weniger Fliegenfischer, was im Kern einen geringeren Angeldruck zur Folge hat.
Im übrigen hatte Tillamook den Ausführungen auch zugestimmt.

Anhang anzeigen 22842

Dir auch einen guten Morgen.
Und nein, du enttäuscht mich nicht, nur weil du nicht meiner Meinung bist.
Das Einzige was mich "wenn überhaupt" enttäuscht, ist die Tatsache, dass du momentan wohl etwas auf den Spuren von Frau Nahles oder Frau Langstrumpf weilst... Ich bitte dich einfach mal von deinem hohen Ross runter zukommen und wieder sachlicher zu diskutieren. Ich glaube das täte dir und uns ganz gut. (Das empfehle ich dir sogar, wo wir gerade dabei sind...) Das du oft Zustimmung bekommst, liegt nicht unbedingt daran, dass man oft deiner Meinung ist. Wie soll ich es ausdrücken, irgendwie fühlt sich wohl der ein oder andere User zu Moderatoren hingezogen.
(Das habe ich die Tage an anderer Stelle mal thematisiert)

Ich versuche dir sogar mal zu helfen warum du seit 16 Jahren mit der Fliege fischt...

- Das Fliegenfischen ist weitaus ansprechender und ästhetischer!
- Es liegt in der Natur vieler Menschen neue Herausforderungen zu suchen!
- Das Fischen mit dem Spinner ist total öde und zu simpel und dir geht es wohl nicht um reine Stückzahlen.

P.S. Wenn ich dir schreibe, die "fly only" Strecken wurden hier eingeführt damit nicht alle Forellen mit Spinner etc. verangelt werden, dann brauchst du nicht schreiben, dass es falsch ist. Auch das ist eine Form von Respekt, der auch dir im Umgang mit anderen Usern gut tun würde!
(Ich denke du weißt was ich meine.)

By the way, ob dir Tillamook oder Hinz und Kunz zustimmen, heißt nicht automatisch das du immer recht hast.
Auch das bitte ich einfach mal zu berücksichtigen.

Trotz allem grüße ich dich auch und wünsche dir besinnliche Tage!
Andy

Vielleicht werde ich mich sogar in sixpacks neuem Forellen-Thread beteiligen...

 

[Meridian]

Danke, jetzt habe ich wieder den richtigen Pfad gefunden.

PS: das Bild ist natürlich bearbeitet und Hinz und Kunz kenne ich gar nicht

Gruss

 

[Kanalbarschjäger]

Ist ja nun auch Wurscht, du haste da deine Erfahrungen, ich meine und vielleicht kommen wir ja mal in einem anderen Thread zu einer vernünftigen Diskussion. Ich denke vieles ist auch einfach Gewässerspezifisch...

Auch Gruß

Damit bin ich raus und übergebe dir und Lui wieder die Bühne.

 

[Meridian]

Ist okay. Gerne.
Und richtig...mir ging's tatsächlich noch NIE um Stückzahlen.
Beim Hornhechtfischen vielleicht aber im Prinzip auch dort nicht wirklich.

 

[Wolf]

Könntest du mir bitte zeigen wo ich gesagt habe das die Fische schräge Farben unterscheiden können mit Haken dran?

Man, man,man... Was war denn daran nicht zu verstehen? Du bist der Meinung, dass Fische so lernfähig sind, dass sie Köder voneinander unterscheiden können. Denn das wäre zwingend erforderlich, wenn Sie die einen nehmen, die anderen aber auf Grund schlechter Erfahrungen nicht mehr. Und ich habe Dich darauf hingewiesen, dass sie diese doch recht anspruchsvolle Aufgabe bewältigen müssten, während sie aber ganz offensichtlich dermaßen blöd sind, einen hakenstarrenden Bulldawg nicht von einem Beutefisch zu unterscheiden.

Oder anders gesagt: Deine Theorie hat ein paar kleine logische Schlaglöcher. So in etwa in der Dimension des Hellas Planitia.

Zu der Sache mit der Netzlänge habe ich schon gesagt, dass ich die Passage nicht mehr finde und auch nicht mehr weiß wo ich dies mal gelesen habe, vielleicht ist ja jemand anderes erfolgreicher beim googeln.

Und ich habe Dich auf schon fast sträflich freundliche Weise darauf hingewiesen, dass man in einer Diskussion eine aus einem hinsichtlich seiner Brauchbarkeit nicht beurteilbaren Gedächtnis herauspurzelnde Erinnerung nicht als Tatsache hinstellt und als sachliches Argument akzeptiert wissen will. Das alleine ist schon dreist. Dann auch noch darauf zu verweisen, man könne ja - wenn man das nicht glaube - selber nach den Zahlen googeln - das ist dann auch noch unverschämt.

 

[kaulbrasse]

hat sich erledigt

 

[Zanderlui]

Naja, wir müssen ja nun nicht für jeden kleinen Post ein Quellenverzeichnis erstellen. Finde es schon in Ordnung, wenn Zanderlui euch grob sagt was geht und euch dann per Googel in die Spur schickt. Vielleicht könnt ihr ihm dadurch helfen, die wichtigen Infos wiederzufinden, die man für die Runde hier benötigt.

Lustig ist auch die vorgetäuschte Schreibschwäche. Scheint bei einigen genau den Nerv zu treffen. Dachte erst, dass er die Texte vor dem Absenden kreuz und quer durch Übersetzungssoftware jagt, um diese coolen Posts zu generieren. Seit ich bemerke, wie jeder Post in liebevoller Handarbeit gestaltet wird, staune ich noch mehr. Ich finde das gut. Schade, hier gibt es das nicht, aber von mir bekommt ZL lauter grüne Striche!

Tja wer eben im eigentlichen Thema enttäuscht wurde, konzentriert sich auf andere Sachen der Gegenseite.

@Wolf

Falls es dir hier wirklich um das Thema geht, dann bringe doch einen Nachweis mit Quelle dafür, dass die Fische eben nicht die Fähigkeit haben!
Hast du schlotterschätt sein Link gelesen, Fische sind fähig so etwas zu erkennen und drauf zu reagieren anscheinend.

Und nochmal, ich bin der Meinung das die Fische auf Grund des Angeldrucks abstumpfen und eben den Trubel ausm weg gehen, machen sie dann noch negative Erfahrung zusätzlich, den Gummifischen als Beispiel, gehe ich davon aus das sie auch das Fressen an den bekannten Plätzen einstellen. (Denn um die geht es hier, eben um die bekannten Plätze die immer und immer wieder beangelt werden Tag täglich von mehreren Booten!)
Ich glaube nicht das Hechte die einmal im Jahr ein Köder sehen, dies tun aber eben jene die jeden Tag den Kram um die Ohren gefeuert bekommen.

Achso und deine Aussage, mehr Fänge der Fischer gleich steigende Bestände habe ich auch nie gesagt!
Wäre schön wenn es bei deinen Post ums Thema dann wieder geht, und nicht um dein nicht tolles prickelndes Verhältnis dem Zanderlui gegenüber.

 

[Spin+Fly]

Sag mal Lui, merkst du's noch?

 

[Tillamook]

@Meridian: Ich hab deiner Aussage zugestimmt. Trotzdem hab ich da eine andere Meinung und deine Analyse dazu hat nichts mit dem dargestellten Sachverhalt zu tun. Wenn man es nicht lernen nennen will, nennen wir es halt Reaktion der Fische auf sich wiederholende Ereignisse und das ist bei uns deutlich erkennbar.

 

[MorrisL]

Man kann es lernen nennen , man tut ja keinem was dabei . Wenn man nur mal n Aquarium ab nem halben km hatte , dann erübrigt sich der ganze Quatsch doch auch. Wer mal über Jahre Fische hatte und studieren konnte , der wird nichts anderes als Arlinghaus beschreiben können . Die entwickeln Wesenheiten die man getrost als Charaktere beschreiben kann.

Unabhängig was hier sonst so diskutiert wird , Fische sind nicht blöd , jedenfalls nicht blöder als jede andere Spezies im Verhältnis ihrer Entwicklung dazu . Punkt !

Schönen 2. Advent Euch , Grüße Morris

 

[kaulbrasse]

edit doppelpost

 

[Wolf]

Falls es dir hier wirklich um das Thema geht, dann bringe doch einen Nachweis mit Quelle dafür, dass die Fische eben nicht die Fähigkeit haben!

Aber warum sollte ich das tun - googel doch mal etwas, vielleicht findest Du ja was, das meine Meinung belegt...

Hast du schlotterschätt sein Link gelesen, Fische sind fähig so etwas zu erkennen und drauf zu reagieren anscheinend.

Aber jetzt mal im Ernst. Hast Du denn den Artikel aufmerksam gelesen? Mit der Zeit vermeiden diese intensiv beangelten Karpfen Haken. Wobei das schon eine Interpretation der Autoren ist, denn die Fische reagieren ja nicht auf den Haken, sondern auf den Widerstand beim Aufnahmen des Köders. Was alleine schon diverse Fänge des Einzelfisches erfordert, um diesen Effekt zu erzielen. Und dann erkennen die im Regelfall eben nicht den Haken oder den Köder, sondern spüren Haken oder Vorfach beim Einsaugen des Köders. Die Köder wurden weiterhin aufgenommen. Nicht mal die Angelstellen wurden gemieden - was ja eine Deiner Kernthesen ist:

Und nochmal, ich bin der Meinung das die Fische auf Grund des Angeldrucks abstumpfen und eben den Trubel ausm weg gehen, machen sie dann noch negative Erfahrung zusätzlich, den Gummifischen als Beispiel, gehe ich davon aus das sie auch das Fressen an den bekannten Plätzen einstellen. (Denn um die geht es hier, eben um die bekannten Plätze die immer und immer wieder beangelt werden Tag täglich von mehreren Booten!)

Nun mach mal den Sprung zum Hecht. Plätze werden nicht gemieden. Köder werden nicht erkannt, sondern weiterhin genommen. Haken werden gemieden, wenn sie gespürt werden. Naja, und letzteres ist zumindest beim Spinnfischen erst dann der Fall, wenn der Köder bereits im Maul ist. Und letztlich spielt eben eine sehr große Rolle, dass die Intensität, mit der Hechte am Bodden Feindkontakt haben, eine wesentlich niedrigere ist, als die Karpfen in diesem Versuch.

Achso und deine Aussage, mehr Fänge der Fischer gleich steigende Bestände habe ich auch nie gesagt!

Nein, das war tatsächlich überspitzt. Du hast gesagt, es sind nicht weniger Fische, was man ja an den steigenden Fangzahlen der Fischer erkennen könne. Was eine gleichermaßen merkwürdige Logik ist.

Wenn es doch an den Bodden immer schlechter wird, wie kann es dann sein das die Fischer Jahr für Jahr mehr Hecht fangen?!

Wäre schön wenn es bei deinen Post ums Thema dann wieder geht, und nicht um dein nicht tolles prickelndes Verhältnis dem Zanderlui gegenüber.

Es geht um das Thema, denn es geht um die vorgebrachten Argumente.

@Morris: ich hatte auch schon Aquarien, anfangs bunte Süßwasserfische, später heimische. Die Fische ließen sich mehr oder weniger gut trainieren. Das ist für mich aber schon etwas anderes als das Unterscheiden von Ködermodellen. Denn das setzt ein gewisses Abstraktionsvermögen voraus. Der Begriff blöd enthält übrigens in dem von mir verwandten Kontext keinerlei Wertung, sondern ist lediglich eine Formulierung dafür, dass eine selbständige Handlungssteuerung durch Abstraktion oder Extrapolation nicht statt findet. Dass sie sich damit nicht von den meisten anderen Tieren unterschieden - da gehe ich absolut mit.

 

[Meridian]

Danke Wolf, für die Zusammenfassung dessen, was ich so nicht in Worte fassen konnte.
Ach und Lui, dass hätte ich auch exakt so gesagt, wenn Wolf kein Moderator wäre. Nicht das hier Mauschelei unverstellt wird.

 

[MorrisL]

Ich hatte auch mal nen Abibarsch , ich hab n Taschenrechner ans Glas gehalten und einstellige Summanden eingegeben. Er ist dann das Ergebnis geschwommen , kein Witz;-) .


Grüße Morris

 

[Kanalbarschjäger]

Ich hatte auch mal nen Abibarsch , ich hab n Taschenrechner ans Glas gehalten und einstellige Summanden eingegeben. Er ist dann das Ergebnis geschwommen , kein Witz;-) .


Grüße Morris

Echt jetzt??? Der macht nun meine Buchhaltung...
So klein ist die Welt.

 

[Sixpack77]

Achtung, Flachwitzalarm:
Ich hab nen Kalkulatorkarpfen, der ist mal so richtig fit im Kopfrechnen und stösst entsprechend hinten Luftblasen aus.
Ganz zu schweigen von der Schlauleie und Hermenetik Hecht. Wahnsinn, was so ein 1 stündiges Training pro Tag bringt.
;-)