2 Angler in Lindau verurteilt. C&R

[Machete]

Braucht man sich halt nicht wundern, wenn man dem Richter solches Material liefert.

Doch. Weil es an sich schon völlig absurd ist, dass ein Richter sich mit derlei Nonsens befasst. Vor lauter Dekadenz und Profanität scheinen wir keine essenziellen Probleme mehr zu haben. Und versteh mich bitte nicht falsch: Ich bin 100% für vernünftigen Tierschutz und C&R. Man muss aber auch die berühmte Kirche mal im Dorf lassen.

Den ganzen Foto- und Videozirkus befeuern doch zu einem nicht geringen Teil auch die ganzen Teamangler und die unzähligen Youtube-Angelkanäle. Da muss man sich über die Begleiterscheinungen auch nicht sonderlich wundern.

 

[Krüppelschuster]

...Man muss aber auch die berühmte Kirche mal im Dorf lassen.

Den ganzen Foto- und Videozirkus befeuern doch zu einem nicht geringen Teil auch die ganzen Teamangler und die unzähligen Youtube-Angelkanäle. Da muss man sich über die Begleiterscheinungen auch nicht sonderlich wundern.

Da gebe ich dir bedingt recht. Guckt man mal andere Kanäle als die "Hartzkanäle des Angelns" (sagte mal ein Freund so schön), merkt man eine deutliche Besserung im Bezug auf C&R und Behandlung des gefangenen Fisches. Leider sind die für die breite Masse zu speziell und deshalb kaum beachtet. Diese Masse guckt sich lieber reihenweise Gesetzesverstöße in den Videos an und sagt dann bei einer Kontrolle: "xy macht das doch genauso". Leider werden diese "Youtube-Stars" mit einer Immunität behandelt und es folgen keinerlei Konsequenzen

 

[lipgrip]

Doch. Weil es an sich schon völlig absurd ist, dass ein Richter sich mit derlei Nonsens befasst. Vor lauter Dekadenz und Profanität scheinen wir keine essenziellen Probleme mehr zu haben. Und versteh mich bitte nicht falsch: Ich bin 100% für vernünftigen Tierschutz und C&R. Man muss aber auch die berühmte Kirche mal im Dorf lassen.

Was hat das mit essentiellen Problemen zu tun? Jemand bringt einen Verstoß gegen ein Gesetz zur Anzeige. Das wird dann eben auch bearbeitet. Fertig.
Für den Einen ist dann das Tierschutzgesetz Nonsens und für den Anderen das Strafgesetzbuch.
Du merkst, dass man da schnell auf ganz dünnes Eis kommt. Man hält sich entweder an die aktuelle Gesetzeslage oder man wird bestraft.

 

[GregKeilof]

Man hält sich entweder an die aktuelle Gesetzeslage oder man wird bestraft.

oder man lässt sich nicht erwischen

 

[NorbertF]

Immerhin scheint die Gesetzeslage so zu sein, daß ein Gericht die beiden verurteilt hat. Ich kann mir aber gut vorstellen, daß die zuständige Fischereiaufsicht auf öffentliches Betreiben hin zum Handeln genötigt war. Um die Glaubwürdigkeit im Hinblick auf den Tierschutz zu behalten.

Gruß Holger

Das Urteil ist wegen Tierquälerei, nicht wegen C&R.

 

[Machete]

@Krüppelschuster

Die "üblichen Kanäle" meide ich schon seit geraumer Zeit. Es geht dort mittlerweile ja eh zu 95% nur noch um billige Cross-Promotion und Selbstdarstellung im Endstadium. Aber darauf wollte ich primär nicht hinaus sondern auf die Lockwirkung solcher Kanäle und Youtube-Stars dann selber auch Videos zu drehen und das ganze halt mehr oder weniger gut nachzuäffen. So rückt die Angelei halt unfreiwillig immer öfter in den Fokus selbsternannter "Tierrechtler" und anzeigegeiler "Naturschützer".

Wer A sagt, muss auch B sagen oder besser: Mit gehangen mit gefangen. Aus der Nummer kommen am Ende auch die "guten" Kanäle nicht mehr wirklich raus. So ehrlich sollte man sein.

 

[daosi87]

oder man lässt sich nicht erwischen

Hat Mama auch immer gesagt, muss also stimmen.

 

[lipgrip]

oder man lässt sich nicht erwischen

Oder so. Das war ja auch meine Aussage. Wenn ich mit solchen Aktionen 20 Youtube-Cents und Internetfame verdienen will, dann ist das eben auch nicht so geschickt.

 

[Machete]

Was hat das mit essentiellen Problemen zu tun?

Wenn solche Problemchen justiziabel sind, mangelt es für mich an einem ernstzunehmenden Rechtsverständnis.

Jemand bringt einen Verstoß gegen ein Gesetz zur Anzeige. Das wird dann eben auch bearbeitet. Fertig.

Ist klar. Anzeige ist raus!

Für den Einen ist dann das Tierschutzgesetz Nonsens und für den Anderen das Strafgesetzbuch. Du merkst, dass man da schnell auf ganz dünnes Eis kommt. Man hält sich entweder an die aktuelle Gesetzeslage oder man wird bestraft.

Nein, weil ich von vernünftigem Tierschutz im Kontext mit Nonsens, nirgends etwas geschrieben habe.

 

[daosi87]

dann ist das eben auch nicht so geschickt.

1400 und 2700 mal nicht so geschickt

 

[SlidyJerk]

Das

oder man lässt sich nicht erwischen

Das ist wohl die cleverste Lösung

 

[Bassnatic]

Ganz ehrlich .. das Strafmaß ist halt ein Witz.
Da haut man besser dem fischereiaufseher aufs Maul und rennt weg.
Ist billiger sofern man ne schwere Kindheit hatte...
Im Straßenverkehr kannste ne Mutti mit zwei Kindern bis zum Herzinfarkt drängeln, pöbeln und in Gefahr bringen und kriegst im Zweifel nen Punkt und 300 Euro Strafe.
Wehe da sitzt statt der Mutti ein Wels im Auto.. das kann teuer werden.

PS:
Mein post kann Spuren von Ironie enthalten, bevor hier wieder der nächste Hobbyoderberufsabmahnanwalt aus dem Busch springt!

 

[Machete]

Mein post kann Spuren von Ironie enthalten, bevor hier wieder der nächste Hobbyoderberufsabmahnanwalt aus dem Busch springt!

Anzeige ist raus!

 

[Kanalbarschjäger]

Ganz ehrlich .. das Strafmaß ist halt ein Witz.
Da haut man besser dem fischereiaufseher aufs Maul und rennt weg.
Ist billiger sofern man ne schwere Kindheit hatte...
Im Straßenverkehr kannste ne Mutti mit zwei Kindern bis zum Herzinfarkt drängeln, pöbeln und in Gefahr bringen und kriegst im Zweifel nen Punkt und 300 Euro Strafe.
Wehe da sitzt statt der Mutti ein Wels im Auto.. das kann teuer werden.

PS:
Mein post kann Spuren von Ironie enthalten, bevor hier wieder der nächste Hobbyoderberufsabmahnanwalt aus dem Busch springt!

DEFINITIV! Oder mal einfach im oder vorm Stadion ein paar Steine oder Böller auf fremde Menschen feuern.
Das gibt nicht mal ne Anzeige...Und wenn, wegen groben Unfug.

 

[Dominikk85]

habe mit einem angelshop mitarbeiter gesprochen, der hat dazu auch gesagt das man keine fotos machen sollte. er hat aber auch gesagt das selektive entnahme maßiger fische in einem flifi gewässer das sie bewirtschaften wenn es schonend gemacht wird geduldet wird und der entsprechende landesverband das eingentlich auch so sehen würde, aber man dürfe es halt nicht an die große glocke hängen.

letztenendes muss man C R wohl leider am gesetzgeber vorbei machen, denn rational wird kein gesetz das C R verbot kippen, da C R halt bedeutet fische zum spaß zu fangen. auch die tradition in anderen EU ländern wird daran nichts ändern, wenn überhaupt werden irgendwann die deutschen gesetze von der EU übernommen und der ganzen EU aufgezwungen.

Denn im Sinne der gerichte geht es nicht um fisch killen oder fisch leben lassen, sondern um fisch als nahrung nutzen oder das angeln ganz sein zu lassen. die naturschützer würden angeln am liebsten ganz verbieten, aber gegen die tradition der jagd als nahrungserwerb kommen sie nicht an auch wenn sie es gerne würden (PETA, greenpeace und co propagieren ja einen veganen lifestyle).

der nahrungserwerb ist quasi das einzige "schlupfloch" was das angeln für die gerichte legitimiert, für sie ist es auch dann tierquälerei, aber in dem fall steht die ernährung des menschen halt über dem wohl des tieres. Fällt der nahrungserwerb aber weg bricht damit für die gerichte die legitimität des angelns komplett weg.

es kann ja sein das mal ein gericht anders entscheidet, aber ich glaube daran nicht, eher wird angeln komplett verboten...

 

[Wolf]

Das gibt nicht mal ne Anzeige...Und wenn, wegen groben Unfug.

Wenn Du das zur Anzeige bringst, wird das auch verfolgt. Wenn es am Ende nix bringt, liegt das in den allermeisten Fällen am Mangel an konkret benannten Personen oder an fehlenden Beweisen. Beides war im vorliegenden Fall aber unzweifelhaft vorhanden.

Ich persönlich habe mit C&R zunächst gar kein Problem. Gleichwohl verstehe ich sehr wohl den Grundgedanken des Tierschutzgesetz bzw. des zu diesem Thema ständig bemühen Passus des erforderlichen triftigen Grundes für Schmerz und Tod eines Tieres. Ich bin mir ziemlich sicher, dass - von einigen emphatiefreien Menschen abgesehen - auch hier in diesem Forum im Grunde niemand es für ok halten würde, das mit Katzen, Hunden oder Schafen zu machen, was wir (inkl. mir!) mit Fischen machen. Dass es aber ok ist, das Schaf zu töten, wenn man es essen möchte oder den Hund, wenn er einen angreift -auch da werden die meisten zustimmen. Und genau das sind die triftigen/vernünftigen Gründe, die das Gesetz fordert. Das ist doch im Grunde nicht ansatzweise so debil, wie das hier von einigen dargestellt wird.

Und insofern ist die Darstellung, das Gesetz stelle töten über lebenlassen schon etwas perfide. Das Gesetz sagt: wenn Du das mit dem Tier machst, dann nur aus folgenden Gründen:....

Norbert hat es schon klar gesagt. Hier wurde nicht über das Zurücksetzen geurteilt, sondern über alles, was davor passierte. Wenn man also solch einen Fisch nicht verwerten kann oder möchte, dann soll man nicht gezielt darauf angeln. Und wenn man es dennoch tut, sollte man es einfach nicht per Video online breittreten.

Die hier vorgebrachte Forderung, den Schulterschluss mit solchen Anglern schon aus prinzipieller "anglerischer Solidarität" zu vollziehen, finde ich schräg. Und dann noch solche Begriffe wie "anglerischer Hochverrat". Geht's noch? Gibt es jetzt Freibriefe für Blödsinn, alleine weil man "Angler" ist? Ich fahre auch gerne Motorrad. Aber Leute die außerhalb dazu freigegebener Strecken mit ihren Enduros quer durchs Gelände pflügen, sind mal einfach Idioten. Die kriegen auch keinen Freibrief aller Motorradfahrer, nur weil es auch Motorradfahrer sind.

 

[Machete]

auch hier in diesem Forum im Grunde niemand es für ok halten würde, das mit Katzen, Hunden oder Schafen zu machen, was wir (inkl. mir!) mit Fischen machen. Dass es aber ok ist, das Schaf zu töten, wenn man es essen möchte oder den Hund, wenn er einen angreift -auch da werden die meisten zustimmen. Und genau das sind die triftigen/vernünftigen Gründe, die das Gesetz fordert. Das ist doch im Grunde nicht ansatzweise so debil, wie das hier von einigen dargestellt wird.

Und ob es das ist. Das ist genau die gleiche Pseudoargumentation und Verdrehung von Sachlagen, wie die der vermeintlichen "Tierschützer"! Tut mir leid, dann stell die Angelei halt ein und sei einfach konsequent. Sonst sind das nur die üblichen, leeren Phrasen. Entschuldige, dass ich in der Sache so hart argumentieren muss. Und Metaphern inklusive Anführungszeichen dürften auch für Dich erkennbar sein. Also spar Dir doch bitte die künstliche Entrüstung. Danke.

 

[Kienbo]

Sry, hab gerade das Video angeschaut und muss sagen selber Schuld.
Die Rechtslage ist eindeutig und das Verhalten sowie der Hergang falsch und moralisch nicht ok.

Nicht Falsch verstehen, hab nichts gegen das zurücksetzen von Fischen, dass tue ich selbst auch.
Aber als Angler ist man in meine Augen gleichzeitig auch Naturliebhaber sowie Naturschützer.
Man sollte in meinen Augen sein Verhalten jederzeit moralisch, gesetzlich oder Beruflich, gegenüber sich Selbst sowie gegenüber Anderen rechtfertigen und begründen können.

Beispiel:
Angler hat keine Verwertungsabsicht, fängt sich 10 Köfis für nen Angeltag, wartet beim Biss ne Zigarettenlänge,
zu tief geschluckt aber zurückgesetzt, 10 Weisfische + 1 Zander schwimmen tot im See, Fangfoto und Bericht auf dem eigenen Blog veröffentlicht und den Tutor raushängen lassen.

Wo hörts da bei euch auf?

 

[Kanalbarschjäger]

Wenn Du das zur Anzeige bringst, wird das auch verfolgt. Wenn es am Ende nix bringt, liegt das in den allermeisten Fällen am Mangel an konkret benannten Personen oder an fehlenden Beweisen. Beides war im vorliegenden Fall aber unzweifelhaft vorhanden.

Nö, gerade in den Stadien gibt es zum Teil hochauflösendere Kameras als im Pentagon. Die können mitunter sehen ob du nen Popel in der Nase hast. Da hat nur niemand Lust Aufwand zu betreiben.

 

[Bassnatic]

Die Jungs haben ja auch ne Jahreskarte und zahlen 15 Bier pro Spiel.
Da blickt man über das ein oder andere auch mal hinweg