UV Drillinge.. ?

[DesireEarth98]

MyFishingBox bringt jetzt in Zusammenarbeit mit Predax und Enrico DiVentura eine Vorfachbox raus. Alles gut und schön, aber als "Neuheit" sollen UV Drillinge mit vorhanden sein (in schwarz). Ich bin ehrlich, ich höre davon zum ersten Mal, obwohl die ja gar nicht so unbekannt sind.



UV Drillinge? Man kann von UV Baits halten was man will, aber braucht man jetzt auch noch Haken, Snaps und am besten auch noch die Schnur in UV Design? Und hat nicht Fisch und Fang erst eine UV Wobblerrute "erfunden", das wäre doch die perfekte Combo oder nicht?

 

[Old-Tom]

Gibst doch schon lange.

 

[blechinfettseb]

Von UV-Farben an Koedern bin ich eigentlich ueberzeugt. Auch gerade weil Fische das UV-Strahlungs-Spektrum anders wahnehmen als der Mensch.
Brauch man UV Drillinge? Ohne jetzt die Werbung dazu zu kennen gehe ich ja davon aus, dass der Fisch en Drilling dann als Angriffspunkt warnehmen soll und gezielt dort zubeisst. Also gleicher Hintergrund wie mit den lange erhaeltlichen UV aktiven orangenen BKK Drillingen oder auch Drillingen mit integrierten Auge. Ob es was bringt, gute Frage. Faengt vermutlich erstmal Kaeufer.

Bezueglich der Rute. Das ist keine UV Rute, sondern die Rute ist fluoreszierend, was bei vorheriger Anstrahlung mit einer Lichtquelle einen selbstleuchteffekt bewirkt. Alao dient zur Erkennungder rutenspitze, etc.

 

[Kanalbarschjäger]

Gibst doch schon lange.

Genau, gibt es schon ewig. Mein Kumpel schwört auf fluo-rote UV Drillinge als Stinger und fängt mMn. eher mehr als ich. Er fischt aber auch in richtig trüber Suppe. Dazu hat er so knallrote Knotenschützer am Stahlvorfach. MMn. sieht das überladen aus, aber die Zander finden das richtig gut. Fischen mag ich das so aber trotzdem nicht.

Davon ab bin ich auch nicht überzeugt davon, dass Fische mit „UV“ was anfangen können.
- Barsch kann es angeblich nicht
- Hecht vielleicht
- Zander wohl schon?!?
Ja-nein-vielleicht, alles kann, nix muss...

 

[x-shad]

Nun gut, bei der Angelei mit totem Köderfisch werden farbige Drillinge gerne als zusätzlichen Reiz genommen.
Die Industrie läßt sich halt immer was einfallen, um uns an den Haken zu kriegen.

 

[blechinfettseb]

Genau, gibt es schon ewig. Mein Kumpel schwört auf fluo-rote UV Drillinge als Stinger und fängt mMn. eher mehr als ich. Er fischt aber auch in richtig trüber Suppe. Dazu hat er so knallrote Knotenschützer am Stahlvorfach. MMn. sieht das überladen aus, aber die Zander finden das richtig gut. Fischen mag ich das so aber trotzdem nicht.

Davon ab bin ich auch nicht überzeugt davon, dass Fische mit „UV“ was anfangen können.
- Barsch kann es angeblich nicht
- Hecht vielleicht
- Zander wohl schon?!?
Ja-nein-vielleicht, alles kann, nix muss...

Es gibt ein Haufen Studien (mehrheitlich in englischer Sprache) die sich mit der UV-Warnehmung von Fischen beschaeftigen. Ein sehr grosser Teil der Fischwelt nimmt das UV Spektrum war. Leider sind diese Studien nie ueber unsere einheimischen Fischarten. Generell nehmen sehr viele Tierarten UV-Wellenlaengen war. Das ganze hat naemlich auch verschiedene Zwecke. Hier bspw. ein kurzer Beitrag dazu: https://homepage.univie.ac.at/mario.barbatti/papers/pre-biotic/uv_photoreceptors.pdf
In einem amerikansichen Musky-Forum hatte ich mal einen Screenshot aus einer US Studie gesehen, die dem Musky die Warnehmung atestierte. Daher liegt bei der nahen Verwandschaft zum Hechte nahe, dass dieser auch ueber die Faehigkeit verfuegt.

 

[DesireEarth98]

Das ist keine UV Rute, sondern die Rute ist fluoreszierend

Ja klar, aber Fluoreszenz wird erst durch ultraviolettes Licht "aktiviert". Strenggenommen müssten die beliebten Zandergummis auch fluoreszierende Köder genannt werden und nicht "UV Köder".



Jeder hat dazu seine eigene Meinung und in der Tierwelt spielt Fluoreszenz eine große Rolle (z.B. die Verpilzungen bei Fischen sind auch fluoreszierend), aber gefühlt will die Angelindustrie das ganze Thema nur Jahr für Jahr immer mehr ausschlachten. Ob ich jetzt alles in fluoreszierende Farbe tunke oder gleich ne Lichterkette um den Köder binde.. der Unterschied sollte dann auch nicht mehr so enorm sein
Kleine Akzente sind wahrscheinlich echt hilfreich, vor allem in braunen Suppen, aber man kann es auch übertreiben.

 

[blechinfettseb]

Ja klar, aber Fluoreszenz wird erst durch ultraviolettes Licht "aktiviert". Strenggenommen müssten die beliebten Zandergummis auch fluoreszierende Köder genannt werden und nicht "UV Köder".



Jeder hat dazu seine eigene Meinung und in der Tierwelt spielt Fluoreszenz eine große Rolle (z.B. die Verpilzungen bei Fischen sind auch fluoreszierend), aber gefühlt will die Angelindustrie das ganze Thema nur Jahr für Jahr immer mehr ausschlachten. Ob ich jetzt alles in fluoreszierende Farbe tunke oder gleich ne Lichterkette um den Köder binde.. der Unterschied sollte dann auch nicht mehr so enorm sein
Kleine Akzente sind wahrscheinlich echt hilfreich, vor allem in braunen Suppen, aber man kann es auch übertreiben.

Ersteres ist doch Quatsch. Bis auf wenige wirklich selbstleuchtende Köder, weißen doch UV aktive Köder in keinster Weise eine Fluoreszenz oder genauer gesagt eine Phosphoreszenz auf. Letzteres ist genau gesagt, dass selbstleuchten das wir bspw bei der Zanderrute von F&F haben. Das sind zwei verschiedene Schuhe. Du kannst bspw. Posphoriszierende Farben auch mit Licht aktivieren bei dem vorab die UV Wellenlängen herausgefiltert wurden. Das Leuchten ensteht durch die vorab aufgenommene Anregungsenergie.

 

[DesireEarth98]

Ersteres ist doch Quatsch. Bis auf wenige wirklich selbstleuchtende Köder, weißen doch UV aktive Köder in keinster Weise eine Fluoreszenz oder genauer gesagt eine Phosphoreszenz auf.

Entweder liege ich ganz falsch, aber kommt das nicht darauf an welche Chemikalien/Stoffe benutzt werden? Fluoreszenz bedeutet ja nicht gleich "selbstleuchtend" und jeder Stoff hat eine andere Fluoreszenzlebensdauer.

In Waschmittel beziehungsweise Weißmacher sind ja auch fluoreszierende Stoffe drin und trotzdem leuchtest du nicht den ganzen Tag.

 

[blechinfettseb]

Entweder liege ich ganz falsch, aber kommt das nicht darauf an welche Chemikalien/Stoffe benutzt werden? Fluoreszenz bedeutet ja nicht gleich "selbstleuchtend" und jeder Stoff hat eine andere Fluoreszenzlebensdauer.

Doch Fluoreszenz bedeutet kaltes Leuchten. Und ist daher sehr vereinfacht gesagt selbstleuchtend. Unterschieden wird in der Dauer des Nachleuchtens. Aber wo haben wir den Fluoreszenz im Angelbereich. Nur bei paar selbstleuchtenden Ködern und hier und da mal vereinzelt. Und das ist dann zu 99% eine länger anhaltende Phosphoreszenz.

Die beworbene UV Aktivität haz rein gar nichts mit Fluoreszenz oder Phosphoreszenz zu tun. Das sind komplett unterschiedliche physikalische Dinge.

 

[Kanalbarschjäger]

Daher liegt bei der nahen Verwandschaft zum Hechte nahe, dass dieser auch ueber die Faehigkeit verfuegt.

Auch das ist eher Spekulation. Aber wenn man stark genug daran glaubt und den Köder dadurch intensiver und länger fischt, stellt sich Erfolg ein und es gibt nur Gewinner.

 

[blechinfettseb]

Auch das ist eher Spekulation. Aber wenn man stark genug daran glaubt und den Köder dadurch intensiver und länger fischt, stellt sich Erfolg ein und es gibt nur Gewinner.

Klar ist das jetzt eine Spekulation. Aber da ich vor meinen schweren Unfall länger Biologie studiert habe(danach BWL Bachelor und Master) und da recht häufig mit der UV Relevanz im tierischen Leben konfrontiert war, liegt bei mir der Verdacht Nahe, dass dies von Relevanz sein koennte. Im Meeresbereich ist das bspw. ein riesen Thema.
Ich mach da im Bereich angeln aber auch keine Wissenschaft draus und besitze bspw. keine UV Lampe.

 

[Walstipper]

Die beworbene UV Aktivität haz rein gar nichts mit Fluoreszenz oder Phosphoreszenz zu tun. Das sind komplett unterschiedliche physikalische Dinge.

Wo immer von UV-aktiven Ködern gesprochen wird, geht es um UV-bestrahlte Köder, welche durch Fluoreszenz sichtbares Licht (VIS: Visible Spektrum) abstrahlen. Licht, welches wir wie unter der Schwarzlichtröhre sehen können. Das ist per Definition Fluoreszenz.
Zumindest kenne ich keine andere Debatte über die Jahre.

Es ist genau wie DesireEarth98 sagt: "Ja klar, aber Fluoreszenz wird erst durch ultraviolettes Licht "aktiviert". Strenggenommen müssten die beliebten Zandergummis auch fluoreszierende Köder genannt werden und nicht "UV Köder"."

Bitte nicht mit UV-Sehen verwechseln! Das kommt wirklich jedesmal wenn die Disk. hoch kommt und wird auch in den ersten Links durcheinander gewürfelt: https://www.google.com/search?q=UV-Köder&rlz=1C1IHCA_enDE653DE701&oq=UV-Köder&aqs=chrome..69i57j0l5.2558j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Wir haben "keine Ahnung wie der Köder in UV aussieht", weil wir als Menschen UV-Licht nicht sehen können. Was wir allerdings sehen können, ist ein Leuchten im Spektrum zwischen Blau und Rot (VIS). Ob Fische UV sehen können, hat in der Debatte um fluoreszierende Köder wenig verloren.

 

[blechinfettseb]

Wo immer von UV-aktiven Ködern gesprochen wird, geht es um UV-bestrahlte Köder, welche durch Fluoreszenz sichtbares Licht (VIS: Visible Spektrum) abstrahlen. Licht, welches wir wie unter der Schwarzlichtröhre sehen können. Das ist per Definition Fluoreszenz.
Zumindest kenne ich keine andere Debatte über die Jahre.

Es ist genau wie DesireEarth98 sagt: "Ja klar, aber Fluoreszenz wird erst durch ultraviolettes Licht "aktiviert". Strenggenommen müssten die beliebten Zandergummis auch fluoreszierende Köder genannt werden und nicht "UV Köder"."

Bitte nicht mit UV-Sehen verwechseln! Das kommt wirklich jedesmal wenn die Disk. hoch kommt und wird auch in den ersten Links durcheinander gewürfelt: https://www.google.com/search?q=UV-Köder&rlz=1C1IHCA_enDE653DE701&oq=UV-Köder&aqs=chrome..69i57j0l5.2558j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Wir haben "keine Ahnung wie der Köder in UV aussieht", weil wir als Menschen UV-Licht nicht sehen können. Was wir allerdings sehen können, ist ein Leuchten im Spektrum zwischen Blau und Rot (VIS). Ob Fische UV sehen können, hat in der Debatte um fluoreszierende Köder wenig verloren.

Stimmt. Soweit hab ich gar nicht gedacht, dass die verkaufte UV Aktivität sich ja immer auf die Reaktion unter UV Licht bezieht und erstmal nichts mit der UV Wahrnehmung von den Rezeptoren der Fischaugen zu tun hat. Guter Punkt.

Trotzdem wird vermutlich so ein UV aktiver Köder vermutlich selbst in der tiefe besser gesehen, da ja die uV Strahlung tiefer ins Gewässer dringt.

Obs Drillinge ssin muss, sei dahingestellt

 

[Walstipper]

Trotzdem wird vermutlich so ein UV aktiver Köder vermutlich selbst in der tiefe besser gesehen, da ja die uV Strahlung tiefer ins Gewässer dringt.

Obs Drillinge ssin muss, sei dahingestellt

Ich hatte bei den letzten Threads hier und bei F4M ein paar Studien über die Transmission von UV/VIS in Meer und Binnenwasser zusammengesucht. Die gängige Lehre, dass UV tiefer ins Wasser eindringt, stimmt vor allem für sehr sauberes und daher natürlich auch destilliertes Wasser. Bestandteile des gelösten organischen Kohlenstoffs im Wasser (DOC) absorbieren UV sehr effektiv, wonach die UV-Transmissionstiefe mit der Konz. an DOC abnimmt.
Dementsprechend geht UV recht stark durchs saubere Meerwasser sowie saubere Seen.
Auf Angelseiten ist ja immer wieder zu lesen, nimm UV-aktiv wenn das Wasser trüb ist. Vorallem sedimentgetrübtes Wasser der Ströme, wie man es vom steigenden Wasser des Rheins kennt, nimmt aber ne Menge terrestrisches DOC auf. Ich meine eine Studie aus den Staaten ergab 1%-Transmissionstiefen (Tiefe ab welcher 100 % der Überwasser-UV-Strahlung auf 1% angenommen hat) für große Stöme von unter 20cm, meistens war ab 1 m Wassertiefe schluss. Auch gab es absolut höhere Transmissionstiefen von VIS (400-800nm) als für UV-A/B.

Ein weiteres Kontra-Argument: Zu welcher Zeit und welchen Bedingungen hat es überhaupt einen hohen UV-Faktor, z.b wenn der Sonnenbrand droht?

Ein Argument dafür: Zanderaugen können vermutlich extrem sensitiv Hell/Dunkel-Kontraste wahrnehmen, so dass auch 0,1 % UV-Fluoreszenz ausreichen könnten. Macht aber wenig Sinn, wenn VIS wirklich viel stärker in Wasser eindringt....

https://www.researchgate.net/public...or_Ultraviolet_Exposure_in_Amphibian_Habitats

https://www.semanticscholar.org/paper/Effects-of-solar-UV-radiation-on-aquatic-ecosystems-Hädera-Kumarb/9b7557e0e9c56ca21a8e188b9174f9d6b9b4b121

 

[dietmar]

Hi,

fluoreszierende Köder reflektieren auftreffendes UV-Licht. Dieses Licht ist für Menschen unsichtbar. Warum sehen wir trozdem etwas bei fluoreszierenden Ködern? Das reflektierte UV-Licht wird nicht mit der gleichen Wellenlänge reflektiert, sondern in einem Wellenbereich, den Menschen sehen können. Ein weisser Köder reflektiert das Licht mit der Wellenlänge, die es vor der Reflektion hat. Weisses Licht lässt den Köder weiss erscheinen, wird er mit grünem Licht angestrahlt, leuchtet er grün auf. Eine fluoreszierende Farbe verändert die Wellenlänge des unsichtbaren auftreffenden UV-Lichts in eine sichbare Farbe bzw. und leuchtet dann auf.

Wer seine Haken mal pimpen möchte, hat folgende Möglickeiten. Übrigens werden fluoreszierende Farben gerne fälschlicherweise als Neon Farben bezeichnet.

Im Wolleladen gibt es Wolle in fluoreszierenden Farben. Man kann ein Paar Fäden an den Hakenschenkel binden und die ausfransen. Nein, viel hilft nicht viel. Da die Wolle Wasser aufsaugt, steigt die Rostgefahr. Nie die nassen Haken/Köder in die Box stecken.

Es gibt ofenhärtende Modeliermassen. Fimo ist vielleicht die bekannteste. Die gibt es meines Wissens nach nicht in fluoreszierenden Farben. Es gibt aber z.B. Cernit in "Neon-Farben". Eine kleine Perle an das Ende des Hakenschenkels formen und im Ofen aushärten.

Im Bastel-Shop findet man sogenannte Bügelperlen in Neon Farben. Das sind kurze Kunststoffrohrstücke. Die kann man mit etwas Kraft über das Hakenöhr eines Drillings bis etwa Größe 4-6 schieben. Drüber schieben und mit etwas Klebstoff festlegen.

https://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2380057.m570.l1313.TR1.TRC0.A0.H0.XBügelperle+neon.TRS0&_nkw=Bügelperle+neon&_sacat=0

Man kann Haken z.B. mit fluoreszierendem Pulverlack beschichten. Davon halte ich persönlich nicht so viel. Ich mag es lieber kompakter.

Neon noch nie probiert? Dann angelst du noch nicht lange auf Barsch oder Hecht.

 

[LeineFischer]

Finde UV-Drillinge insgesamt besser als zum Beispiel Köder mit Firetail. Der kleine UV Punkt den man dadurch hat, soll ja als ''Ziel'' für den Fisch dienen, also den Punkt den er attackiert. Greift er den Tail an, gibts eher nen Fehlbiss, als wenn der Fisch den Drilling attackiert. Das ist zumindest meine Überlegung hinter der Sache.

 

[sam1000-0]

Ich hab die orangen Fluo Drillinge mal in Süßwasser und Salzwasser getestet.
Sehr scharfe Drillinge,keine Frage aber im Süßwasser könnte ich kein Unterschied zu den normalen Drillinge erkennen,auch als Stinger nicht.
Im Salzwasser hingegen konnte ich mehrere Dorsche beim Watangeln landen.
Die verwendeten Blinkern hatten so ein zusätzlicher Anreiz und Bißpunkt.

 

[Shellmann]

DAM hatte an ihren Blinkern am Drilling zusätzlich eine rote Plastikflosse eingehängt. Diese sind ebenfalls U-Aktiv und das an teilweise über 40 Jahre alten Effzett.